Claudeの文章に見えない透かし AIに直させただけでも付く
自分で書いた文章を、AIに整えてもらう。日本語を英語に訳してもらう。長い議事録を要約してもらう。
そういう使い方をしている方に、まず伝えたいことがあります。その文章にも、AIが処理した印が残るようになりました。
Anthropicが2026年8月11日、Claudeが出力するテキストに見えない透かしを埋め込むと公式ヘルプで公表しました。「AIに書かせた文章」だけの話ではありません。AIに直させた文章にも付きます。 ここが今回いちばん誤解されやすいところです。
入るのはテキストそのもの メタデータではない
まず、何が入るのか。
Claudeが文章を生成すると、テキストそのものの中に、人の目には見えない印が織り込まれます。ファイルのプロパティや隠しタグではありません。文章の中身です。
Anthropicの説明では、透かしはテキストの一部なので、別の場所にコピー&ペーストしても一緒に移動し、ある程度の編集を経ても残ることがあるとされています。意味・品質・読みやすさは変わらない、とも書かれています。
画像やファイルの扱いは別です。.svg、.png、.jpg といった対応形式には、C2PAという業界標準にもとづく署名付きの来歴メタデータが付与されます。こちらは従来型の、ファイルに付随する情報です。
つまり2階建てです。テキストは文章そのものに埋め込み、ファイルはメタデータで記録する。前者のほうが厄介なのは、貼り付け先を選ばず付いて回るからです。
背景はEUの規制 ただしAnthropicの実装はそれより広い
なぜいまなのか。背景ははっきりしています。EUの規制です。
EU AI Actの第50条が定める透明性義務が、2026年8月2日から適用開始になりました。生成AIの提供者は、出力が機械によるものだと識別できるよう機械可読な印を付けなければならない、というものです。
これを実務レベルに落とし込んだのが、欧州委員会がまとめたAI生成コンテンツの透明性に関する行動規範です。7月末までに約190の組織が署名していて、そこにはAnthropicだけでなく、Google、Meta、Microsoft、Mistral、OpenAI、Cohereといった主要どころが並んでいます。
ここまでは「規制対応だから仕方ない」で終わる話です。ところが、条文を読むとそうでもありません。
第50条2項には例外が明記されています。そのAIが標準的な編集を補助する機能にとどまる場合、または入力データやその意味を実質的に変えない場合は、機械可読マークの義務の対象外です。欧州委員会のQuick Factsにも同じ例外が載っています。
一方でAnthropicは、公式ヘルプにこう書いています。Claudeで校正・翻訳・要約・ファイル変換をした場合、元のアイデアや文章が別の出どころであっても、出力にClaudeのマークが付くことがある、と。
並べると、こうなります。
| 機械可読マークの扱い | |
|---|---|
| EU AI Act 50条2項 | 標準的な編集の補助や、意味を実質的に変えない処理は対象外 |
| Anthropicの実装 | 校正・翻訳・要約・ファイル変換の出力にもマークが付くことがある |
つまり、EUの規制が通常の校正までマークするよう求めているわけではありません。それでもAnthropicは、対応モデルが出力するテキストに広くマークを付ける設計を選んだということです。この記事のタイトルにした「直させただけでも付く」は、法規制の帰結ではなくAnthropicの実装判断です。ここを混ぜて理解すると、対策の打ち方を間違えます。
順番に追うと、こうなっています。
- EU AI Act。AIが生成した、あるいは実質的に操作したものは機械可読にする。ただし通常の校正のような編集の補助は例外
- Anthropic。それでも、対応モデルが出すテキストには広くマークを入れる
- 結果。人が書いた原稿をClaudeに校正させると、その出力にはClaudeのマークが乗る
- ただし。マークが付いていることは、Claudeが著者だという意味ではない
4段目が抜けたまま3段目だけが独り歩きすると、話がこじれます。この記事でいちばん伝えたいのはそこです。
もう1点。Anthropicはこの対応を、EU域内に限定していません。 公式ヘルプには、地域を問わず世界中で適用するとあります。日本で使っていても無関係ではない、ということです。
そして署名企業の顔ぶれを見れば分かるとおり、これはClaudeだけの話でもありません。 同じ規範に署名した各社が、それぞれの方法で対応していくことになります。Anthropicは今回、Claudeでどこまでマークを付けるのかを具体的に明らかにしました。
肝心の技術の中身は、まだ公開されていない
では、どういう技術なのか。
正直に書きます。わかりません。
公式ヘルプにあるのは「検知の仕組みについては今後の技術文書で共有する」という一文で、方式の説明はありません。ネット上には「統計的な手法だ」という解説も出回っていますが、Anthropic自身が公表した情報ではないので、ここでは方式を断定しないでおきます。
もう1つ、実務上もっと重要なことがあります。検知ツールがまだ提供されていません。
Anthropicは、利用者や第三者がマークの有無を確認できる手段を用意すると書いていますが、Anthropicが提供する一般利用者向けの検知手段は、現時点ではまだ公開されていません。仕込みは始まっているのに、答え合わせの手段だけがない。
この非対称は、しばらく続きます。噂と憶測が先に走る期間だと思っておいたほうがいいでしょう。
API経由も、Claude Codeも、クラウド越しも対象
影響範囲を確認します。公式ヘルプが挙げているのは次のとおりです。
| 経路 | 対象 |
|---|---|
| Claude(チャット) | 対象 |
| Claude Platform(API) | 対象 |
| Claude Code | 対象 |
| Claude Cowork | 対象 |
| Claude Tag | 対象 |
| AWS / Google Cloud / Microsoft Foundry 経由 | 対象(ファイルの署名メタデータは全プラットフォーム対応とは限らない) |
APIが入っているのが効きます。 自社サービスの裏側でClaudeを呼んでいる会社は、その出力にもマークが乗るということです。エンドユーザーから見れば自社サービスの文章ですが、印はClaudeのものが残る。
対象モデルにも線があります。2026年8月2日以降に登場したモデルは最初から対応。それより前のモデルについては「対応作業を進めている」とあるだけで、時期は示されていません。
参考までに、EU側にも似た線が引かれています。デジタルオムニバスにより、2026年8月2日より前に市場に出ていた生成AIシステムには2026年12月2日までの移行期間が設けられました。Anthropicの「新しいモデルは対応済み、古いモデルは作業中」という状況とは辻褄が合いますが、Anthropic自身がこれを理由として説明しているわけではありません。
オプトアウトについては、公式ヘルプに記載がありません。できるともできないとも書かれていない。「オフにできない」と断言する投稿も見かけますが、それも確認が取れた話ではありません。現時点では未記載、というのが正確なところです。
いちばん困るのは、書いたのが人間でもマークが付くこと
ここからが本題です。
Anthropicは、マークが検出されたときに何を意味するのかを、かなり慎重に書いています。要約すると、検出できるのはそのコンテンツがClaudeによって処理された可能性があるということだけ。そして次の3つは示さない、と明記しています。
- Claudeが元の著者であること(校正・翻訳・要約でも処理にあたるため)
- 処理後にコンテンツが変更されていないこと
- マークがなければAI生成ではない、ということ
3つ目は逆方向の話です。大幅に書き直したり、言い換えたり、別の言語に訳したり、他人の文章と混ぜたり、そもそも文章が短かったりすると、マークは弱まるか消えます。形式変換でメタデータが落ちることもある。マークがないことは、何の証明にもなりません。
問題は、この慎重な但し書きが現場まで届くかどうかです。
Xでの反応も、まさにここに集中していました。自分で書いたブログをClaudeに校正させただけで、Claudeの仕事だという印が付くのはおかしい、という声。誰が検知できるのか、学校や取引先が使えるのか、誤検知の割合はどれくらいなのか、という疑問。透明性そのものに反対する声はほとんどなくて、運用の粗さに批判が集まっている印象です。
逆に歓迎する意見もありました。従来のAI検出ツールは「整った文章」を機械的にAI生成と誤判定しがちで、人間が書いたのに疑われる被害が出ていた。機械側が名乗るようになれば、その疑いから解放される、という作家の見方です。これは一理あります。
私たちが現場で見ている範囲では、話がこじれやすいのは次のような場面です。
- 翻訳。日本語で書いた提案書をClaudeで英訳すると、Claudeが処理したことを示すマークが検出されうる。受け手がそれを「AIが書いた」と受け取らないための説明が要る
- 校正。人が書いた原稿の誤字と言い回しだけ直させても、Claudeが処理したことを示すマークは残りうる
- 要約。人がまとめた記録をClaudeで要約した場合も、要約後の文章には同じマークが付きうる
どれも「AIに考えさせた」わけではありません。それでも印は付きます。
言い換えると、この件の本当の問題はClaudeが人間の文章をAI生成扱いすることではありません。Claudeが処理したことと、Claudeが書いたことを、受け手が混同しうることです。前者は仕組みの説明で、後者は受け手の解釈。混同を防ぐ責任は、残念ながらマークを付けられた側に回ってきます。
どこまで開示するかを、先に線引きしておく
対処を書きます。検知ツールが出ていない以上、技術的な対策は打てません。決めておくのはルールのほうです。
1つ目。「AIが書いた」と「AIに直させた」を分けて定義する。
社内で使う言葉を先に揃えておきます。ゼロから生成させたのか、人が書いたものを整えさせたのか、翻訳させただけなのか。ここを一括りに「AI利用」と呼んでいると、透かしが検出されたときに説明ができません。生成AIの社内ルールを作っている会社は、この区分を足しておくといいと思います。
2つ目。社外文書について、どこまでAI利用を開示するか決めておく。
ここで念を押しておくと、AI Actがすべての社外文書に開示を求めているわけではありません。 テキストについて利用者側に開示義務が生じるのは、主に公共の利益に関する事柄を公衆に伝えるためにAIが生成・加工した文章の場合で、そこにも例外があります。人によるレビューや編集上の管理を経ていて、公開について編集責任を負う人がいる場合は対象外、と第50条4項に書かれています。
なので、全部に付ける必要はありません。先に開示すると決めておく範囲を、あらかじめ線引きしておくのが現実的です。私たちが勧めているのは、次のようなものです。
- 契約でAI利用の申告を求められている納品物
- 学術・教育用途の文書
- 公的機関への提出物
- 顧客がAI利用を問題にする可能性がある成果物
逆に、打ち合わせ日程のお知らせをClaudeで整えただけの社内外メールに、毎回「AIを使用しました」と書く運用まで広げる必要はないと考えています。線を引かずに全部開示すると、開示そのものが読み飛ばされて意味を失います。
決めておくべきなのは、隠していて後から発覚する状況を作らないこと。「翻訳にAIを使用」「下書き作成にAIを使用」くらいの粒度で十分です。マークを消そうとして書き直しに時間をかけるより、ずっと安く済みます。
私たち自身の話をすると、このAI情報ブログも下書きはAIに書かせ、代表の寺師が一次情報の確認と監修をして公開しています。透かしの話が出たから開示するのではなく、もともとそういう作り方です。書いた過程を隠さなくていいように運用を組んでおくほうが、結局は楽だと考えています。
3つ目。納品物の扱いを、契約と発注時に決めておく。
制作会社や翻訳会社に外注している場合、そこでAIが使われているかは把握しきれません。逆に、自社が受注側なら、納品物にマークが乗る可能性を先に伝えておく。「AI利用の可否」ではなく「どの工程でどこまで使うか」を握っておくのが実務的です。
そして、やらないほうがいいこと。マークを消す目的で出力を加工するのは避けたほうがいいと考えています。技術的にできるかどうか以前に、透明性の規範に沿う動きに逆行する行為として扱われる余地があります。契約や規制の解釈が絡む部分なので、重要な取引で判断に迷うなら専門家に確認してください。
社員が会社の知らないところでAIを使っている状態だと、そもそもこの3つが機能しません。シャドーAIの話と地続きです。
まとめ 消し方を探すより、言い方を決める
要点を並べます。
- Claudeの生成テキストに、テキストそのものに埋め込まれた見えない透かしが入る。コピペで一緒に移動する
- ファイルはC2PAの署名付きメタデータ。こちらは形式変換で落ちることがある
- 背景はEU AI Act第50条と透明性の行動規範。適用は世界中で、署名企業は約190
- ただし条文は標準的な編集の補助を対象外にしている。校正にまでマークが付くのは、規制の要求ではなくAnthropicの実装判断
- 対象はチャットもAPIもClaude Codeも。8月2日以降のモデルは対応済みで、それ以前は時期未定
- 検出できるのは「Claudeが処理した可能性」まで。著者の証明ではないし、マークがないことも何の証明でもない
- 技術の詳細と検知ツールは、まだ公開されていない
いまの時点で会社としてできるのは、技術的な対策ではなくルールの整備です。AIをどの工程で使ったのかを、自分の言葉で説明できる状態にしておく。 それだけで、検知ツールが出てきたときに慌てずに済みます。
次に見ておくべきは、Anthropicの技術文書と検知ツールがいつ出るか。そして、同じ規範に署名した他社がどう追随するかです。Claudeだけの話で終わる可能性は、あまり高くないと思っています。